W wyroku z dnia 7 listopada 2007 r. (sygn. II CSK 344/2007) Sąd Najwyższy – Izba Cywilna stwierdził: Jeśli strony łączyła umowa o wykonanie określonych robót, a wykonane zostały także roboty dodatkowe, nieujęte w umowie, to również należy za nie zapłacić.

W wyroku z dnia 4 października 2007 r. (sygn. V CSK 255/2007) Sąd Najwyższy – Izba Cywilna stwierdził: Ten, kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść kosztem innej osoby, musi ją zwrócić. Źródłem bezpodstawnego wzbogacenia może być również pomyłka banku.

W wyroku z dnia 14 lipca 2004 r. (sygn. IV CK 577/2003) Sąd Najwyższy – Izba Cywilna orzekł: Ogólne warunki poszczególnych rodzajów ubezpieczeń majątkowych, w tym autocasco, stanowią integralną część umowy ubezpieczenia, pod warunkiem że klient został z nimi w odpowiedni sposób zaznajomiony. Jeśli sąd ma uwzględnić w orzeczeniu postanowienia ogólnych warunków, musi zbadać, czy firma ubezpieczeniowa dopełniła tego obowiązku. Inaczej te postanowienia nie są wiążące.